文 | 丁陽
“北京南四環追尾鏟車致2死”事件引發熱議，昨日晚間，鏟車司機以因涉嫌過失致人死亡罪已被公安機關依法刑事拘留。不少媒體把“該先救人還是該先報警”作為了討論中心，還搬出了法律條文。這個做法有失焦之嫌。真正的問題在于，基于多種理由，鏟車司機可能壓根就不想施救，而這，絕不僅僅是少數人的想法。
把道路交通安全法第七十條歸納為“先救人，再報警”，并不合適
這次“追尾鏟車”事故，有路人用視頻記錄下了鏟車司機在碰撞發生后的表現，簡而言之，他一直在打電話，并在路人催促其挪車救人滅火的時候，依然無動于衷。
-
16日，北京朝陽區，一輛小客車追尾鏟車。事故發生后鏟車司機一直在打電話報警未挪車。過路司機不斷提醒鏟車司機挪車救人，但鏟車司機仍在打電話，不久后事故車輛起火。據@北京交警 事故造成小型普通客車內司機及乘客2人死亡。
-
摩托車一腳踩空，摔下路邊高坎，網友：不死也要掉層皮
-
瑪莎拉蒂“富二代”車禍事件，美女車主實施死刑？你怎么看？
-
痛心！新鄭7歲男孩斑馬線上被輾軋身亡！醫生：沒有家屬陪同！
-
史上最短出警時間？一貨車行駛中起火 司機直接將車開進消防隊
-
鄭州女子撞上路邊隔離樁，不幸離世！隔離樁“傷人”誰來管？
-
太慘烈了！江蘇常州一轎車撞上半掛車車尾，轎車車頂被削
-
重慶沙坪壩：電動共享汽車發生自燃
-
戰友，一路走好！杭州一名24歲輔警執勤中被撞 不幸犧牲
-
兩車起火燃燒猛烈，深圳福永一轎車追尾小貨車，系油箱引起著火
-
男子剛轉完，突然遭到升降樁襲擊，是意外還是有人故意為之？
-
8萬雪佛蘭剮蹭800萬賓利，豪車主為司機敢擔當感動，放棄索賠
-
重慶永川一男子駕車操作不當 撞倒3人致2死1傷
-
重慶涪陵：工程車倒翻 司機不幸身亡
-
女司機連撞兩輛大貨車，你以為這就完了嗎，悲劇才剛剛開始
-
常熟：車輛發生自燃 車內驚現四個“炸彈”
尚不清楚這位鏟車司機到底給哪些人打過電話，有說法是他在現場“長時間打電話報警”。發生交通事故后報警，按理說是本分，而且如果有人受傷，報警時也可以呼叫救援。然而問題在于，在追尾車輛中的人生死未卜的情況下，鏟車司機長時間打報警電話而不救人，豈不就耽誤救治，降低后車人員的生還幾率了嗎？人們很自然地，將“該先救人”還是“該先報警”對立了起來。
很多輿論也是這么做的，還搬出了法律。央視特約評論員楊禹指出，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條明確規定，發生交通事故后，“造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門”。他認為，白紙黑字，一清二楚——先救人，再報警。再比如廣州日報對這次事件的報道，標題就是“車輛追尾起火先救人還是先報警？法律規定：先救人”。
在一場車禍得到全國矚目之后，總結出一個對大眾有用的簡明扼要的提法，無疑是有價值的。但問題在于，把道路交通安全法第七十條歸納為帶有對立意味的“先救人，再報警”，真的合適嗎？
恐怕不然。反復強調這六個字，危急關頭，人們也只會想起這六個字。但是，救人和報警真的必須分個先后嗎？如果一個缺乏急救知識的人，囿于“先救人”的說法，在傷者身上忙活半天不得要領，并由于報警晚了導致傷者錯過專業救治的最佳時間，這個責任誰來承擔？如果一個有急救知識的人，判斷傷者不宜移動傷者并急需專業救援，那能不能先報警？再說了，如果情況緊急，報警完全可以只花很少的時間，交代一下需要救護車和事故地點即可，有什么必要必須救完人再報警？
正如刑法專家蔡雅奇所說，對本案“先救人還是先報警”的討論有帶節奏的嫌疑，嚴格來說，是不負責任、不專業的做法。
事實上，明眼人都能看到，本次事故的核心問題，是鏟車司機并非“先報警后救人”，而是鏟車司機根本就沒有表現出積極施救的傾向，而他之所以這么做的理由，“沉默的大多數”們也許是相當認可的。
有意思的是，輿論都認為鏟車司機該負刑責，但那些沉默的網友可能并不認同
觀察這起事故引發的輿論回想，能注意到一個有意思的現象：的確，絕大部分的網友留言，尤其是事件面貌變得清晰，鏟車司機被刑拘之后的留言，都是認為鏟車司機的不作為是不可饒恕的，負刑事責任是理所應當的，認為任何一個駕駛者在當時的情況下，都應該去積極救人。然而，在新聞晨報組織的一個投票中，網友們卻展示了截然不同的想法。被問及“你覺得刑拘這樣的處置好嗎”時，有接近1萬票、多達43.1%的網友選擇了“有道德問題但不至于刑罰”，有34.3%的人認為“警方這樣做有助于社會風氣”，22.6%的人認為“先報警還是救人須明確規定”。
且不必吐槽這個投票設置是否專業，選項是否合理。但從投票結果已足夠反映出，有相當多“沉默”的網友并不太認可鏟車司機需負刑責，并且交換處境的話，未必自己就能夠盡全力去進行施救。
理由并不難想象。首先，盡管鏟車是沒資格上北京四環路的，但并不能因此而判定這起事故鏟車司機就要負全責或主要責任，相反，這是一起追尾事故，人們熟知的是，追尾后車全責。不管有幾種理由造成碰撞，后車司機未盡到足夠的注意義務都是可以肯定的，甚至在存在超速的可能。在這樣的情況下，前車司機往往就不會認為自己該負多少責任，或應承擔多少義務。有專家就表示，之所以沒有用交通肇事罪來刑拘鏟車司機，就與他未必會被認定為事故主責有關。
在這樣的情況下，是否積極施救，很多人就會犯嘀咕了。挪車挪人，搞不好會被交警指責，被家屬惡意揣測偽造現場逃避責任，或者移動不當事實上造成二次傷害。有網友很干脆地表示，在很多事故中，保護第一現場就是保護自己的權益，等交警來分責任?！熬饶闶乔榉?，不救是本分。你的責任讓我去救你擔責？”
這樣的邏輯，在交通事故后“三不一沒有原則——不墊付，不探望，不調解，沒有錢”盛行的今天，是很自然會產生的。
甚至，你都不得不揣測，一些網友處于鏟車司機的立場時，會冒出“救出來半死不活”不如“讓其燒死”的選項，就如同“撞傷不如撞死”那樣，盡管是個很荒謬，絕大多數情況下也不成立的邏輯，但說不定就是有不少人信這個。
這些上不得臺面的理由，在一起兩人身亡的事故中，往往是說不出口。但這么想的人，搞不好是“沉默的大多數”。而且，基于“沉默的螺旋”效應，輿論越是譴責鏟車司機，可能會越驚訝，下一起事故還是發生類似的事情。
普及急救知識、進行急救演練，才能讓人們愿意履行救助他人的義務
盡管列舉了上述沉默網友的想法，但不代表這些想法能構成見死不救的理由，是的，完全不構成。就算事故中你真的完全無責，責任全在對方，你也應該積極施救。正如刑法專家蔡雅奇所言：“道路”是危險場所，每個機動車司機行駛在道路上，都是危險源的制造者和參與者。在一定程度上，具有救助他人的義務（類似于共同爬山形成的危險共同體），只要該危險與自己有關。這是風險社會的應有之意應有之意。
而且，現有的法律其實在絕大多數情況下都不會讓積極施救蒙上風險。鏟車司機履行義務的方式無非是報警、挪車、滅火，這絕非強人所難。即使挪不動車，積極嘗試開車門和滅火，總是可以的，何至于啥也不做，光打電話？
至于“誰挪車、誰破壞了現場，誰就要承擔全部責任”這種謬論，其實很好駁斥，正如《今日說法》昨天文章所分析的那樣：交警在判斷事故責任時，關鍵要分析挪車意圖，如果是為了銷毀證據、逃避責任，那么毋庸置疑，事故責任肯定要上升。但如果是為了搶救受傷人員，標明車輛位置后就可以挪動車輛，而標明車輛位置的方式有很多，比如手機拍照和拍攝視頻等。在出現人員傷亡等危急情況下，挪動車輛改變現場，并不意味著主觀上破壞現場、逃避處罰，而是完全合情合法的舉措。
然而令人遺憾的是，以我國駕駛者的普遍現狀來看，為不施救尋找理由的人，還是太多了。甚至可以想象，這起事件引發反響后，以后司機可能都會意識到，類似事件很可能會有攝像頭盯著你，于是可能會去“演戲”，裝裝樣子假意施救，來規避責任。也許這種做法能應對得了公眾譴責和法律的制裁，但這并不是一個理想社會應有的樣子。
如何應對這樣的社會現實？
最應當去做的，恐怕是在全社會去積極普及急救知識，以及進行急救演練，對于司機群體，更是要在申領駕駛證時強制進行足夠課時的急救學習，而不能像現在那樣做做樣子。甚至可以考慮像車輛需要年審那樣，對駕駛員也進行定期的急救知識考核。
德國考駕照時需要進行急救演練
有道是，“恐懼源于無知”。很多人不愿意去積極施救，是因為不知道該怎么施救，害怕出錯，害怕擔責。但一但掌握了正確的急救知識，有過充分的演練，相信很多人還是會激發出心中的正能量，讓天經地義的救死扶傷變為現實。
近日發布的《健康中國行動（2019-2030年）》提出，將學生健康知識、急救知識，特別是心肺復蘇納入考試內容，明確這將作為評優評先、畢業考核和升學的重要指標。這是一個正確的舉措，對于成年人，也有必要采取行動了。
第4538期 轉載：騰訊 今日話題 文 | 丁陽
